Le Conseil de Paris adopte à une écrasante majorité un plan de vidéoprotection raisonnable

Chers collègues,

Personne ne sera surpris que je réponde en privilégiant la raison plutôt que les passions, le réalisme plutôt que les aberrations, la franchise plutôt que les dissimulations…

Je pourrais ouvrir mon parapluie et dire : « c’est l’Etat » ! Oui, c’est l’Etat. C’est sa prérogative. C’est sa décision.

Mais nous avons décidé de l’accompagner, en conjuguant soutien et vigilance critique ; je le revendique.

D’abord parce que la situation de la délinquance ne nous autorise pas à jouer les irresponsables. Si la délinquance générale stagne à Paris ces douze derniers mois, les atteintes volontaires à l’intégrité physique, c’est-à-dire les violences, croissent de près de 5% en un an. Voilà la vérité !

Et face à cette vérité, il ne suffit pas de rester sur le banc de touche et de commenter. Il faut agir.

La collectivité parisienne agit, dans le cadre de ses prérogatives, et dans le cadre de nos choix politiques. Nous le faisons donc d’abord et immensément majoritairement sur le terrain de la prévention sociale et humaine : nous y consacrons plus de 200 Millions d’Euros par an.

Et j’aimerais d’ailleurs qu’il y ait autant d’interventions, avec autant de fougue, lors des séances où, mes collègues et moi, nous présentons des délibérations sur ces actions préventives fortes. J’appelle mes collègues communistes, p-gistes, et verts, à défendre avec autant de verve qu’aujourd’hui, et à mes côtés, le budget de la prévention le mois prochain !

Car si notre engagement en faveur de la vidéo (qu’on l’appelle surveillance ou protection, franchement, quelle importance…) est inscrit page 45 du programme qui nous a rassemblés, les autres engagements inscrits à la même page devront aussi être tenus.

Mais je le dis avec honnêteté, et sans vouloir vexer quiconque, opposer ces engagements entre eux, opposer prévention humaine et prévention situationnelle, c’est comme opposer prévention et répression, c’est… vraiment « naïf ». Chacun le sait, une politique de sécurité n’est efficace que si elle est globale, et le Contrat Parisien de Sécurité signé le 9 mars dernier devrait démontrer à tous que nous avons une stratégie globale.

Au service de quoi ? De l’ordre républicain. Et oui, l’ordre républicain, parce que nous ne sommes pas des partisans du renard libre dans le poulailler libre ! Parce que l’ordre républicain permet de ne pas opposer, mais au contraire de rendre complémentaires, la sûreté et la liberté, deux droits constitutionnels, visés au paragraphe 2 de la Déclaration de l’homme et du citoyen !

La gauche, dont je rappelle que sa genèse est consubstantielle à la République, gagne toujours à s’y ressourcer…

Alors je ne trouve pas absurde de s’inquiéter des abus potentiels que l’outil caméra, comme n’importe quel outil mal utilisé, pourrait avoir sur les libertés. Et je trouve légitime et nécessaire de s’enquérir non seulement des garanties légales, mais de leur effectivité. Car un droit dont on ne se sert pas n’est pas un droit. Nous avons donc décidé d’aider les Parisiens à connaître et à faire valoir leurs droits, et de renforcer la vigilance sur ces garanties, avec la charte et le comité d’éthique.

Ce comité d’éthique s’ajoute aux juridictions de l’ordre judiciaire et administratif, et aux diverses autorités, comme la HALDE. Il n’y pas lieu de les mélanger. Quant au conseil des citoyens extra-communautaires, je ne vois pas le rapport : il ne faut pas confondre sécurité et immigration.

Voilà pour les garanties apportées aux libertés. On pense ce que l’on veut du président de la République et de son orientation générale. J’en suis un opposant politique résolu. Mais la France reste un état de droit ; les fonctionnaires ont des ordres, bien sûr, mais aussi des règles et des consciences… Y compris les préfets et les policiers !

Si, par malheur, la France subissait demain la dictature, je serais parmi les premiers à appeler non seulement à la destruction des caméras, mais à l’insurrection ; et je ne serais pas surpris que des policiers et des préfets soient à nos côtés, comme ils ont été nombreux à résister et à libérer Paris !

Je ne trouve pas non plus absurde de s’interroger sur l’efficience du dispositif. Je suis même allé à Londres pour comprendre. C’est le cas d’école puisqu’il y a deux systèmes, selon les lieux et les époques d’installation : le système pléthorique, obsolète et sans agents compétents, qui échoue ; le nouveau système, performant, limité aux emplacements les plus pertinents, et utilisé par des policiers bien formés, qui réussit. Dans le premier cas : 0,1% d’élucidation. Dans le second, près de 20%.

Il y a donc matière à être exigeant sur l’efficacité, et cela dépend en particulier du nombre de policiers à Paris, qui ne doit pas baisser avec les caméras. De surcroît, rien ne remplace la prévention humaine et la police de proximité, et je soutiens donc le vœu des élus socialistes, des radicaux de gauche, et des républicains du MRC.

Ce vœu insiste aussi, à juste titre, sur la concertation qui a eu lieu. Bien sûr, cette concertation n’équivaut pas à donner à un conseil de quartier le pouvoir de s’opposer à l’exercice par l’Etat de ses prérogatives, comme le demande un amendement des Verts. Mais ce n’est pas le sens d’une démocratie locale bien comprise, me semble-t-il.

Quant au coût, la part de la ville (5 Millions) c’est-à-dire l’exacte proportion des travaux de génie civil équivalant aux caméras dont la Ville utilisera les images pour exercer ses compétences, cela représente 17 centimes d’Euros par an et par parisien…

Chers collègues, je conclus : une frange libertaire s’insurge ; une frange droitière fait de la surenchère (je donne évidemment un avis défavorable au vœu de M. Goujon, qui voudrait que le préfet de police multiplie les caméras comme Jésus les pains !). D’aucuns se passionnent donc pour un outil qui ne mérite ni tant d’indignité ni tant d’honneur. On va même pouvoir rire un peu, avec les 1009 amendements qui suivent… mais tout cela fera pschitt, car, au fond, ce qui est excessif est insignifiant.

Heureusement, la voie de la raison rassemblera une majorité en faveur de la délibération que nous examinons ; une majorité de Conseillers de Paris, et dans cette majorité une majorité de Gauche.
Les amendements 43 à 51 seront, je le crois, et je le souhaite, rejetés ; le vœu 53 adopté ; le vœu 54 rejeté.

La Gauche, oui, n’en déplaise à l’U.M.P., a une pensée, une vision, et le sens des responsabilités, sur la question de la sécurité, parce qu’elle est forte de son idéal républicain !

Je vous remercie./